公司新来的策划主管小方，入职不到半年就被同事贴上了“杠精”标签。大家对他的描述大概是这样的：

他最擅长从鸡蛋里面挑骨头，再好的事情他也能找出问题；

无论同事们表达什么观点，他的观点永远是“那不一定”；

大家兴致盎然地讨论方案，他总能找出行不通的原因。

小方仿佛对所有事情都有不同的看法，有时候虽然的确是为了公司或同事好，甚至还做了解释和铺垫，但最终还是摆脱不了“杠精”标签，结局仍然是被嫌弃。

所以，不管我们的想法或建议是否正确和合理，也尽管我们做出解释和铺垫，但是在别人正在表达积极的感受和观点、分享自己的成果时，提出反对的意见总会显得不合时宜。

 

01

你的“杠精”标签，源于求异思维

职场中，像小方这种习惯“抬杠”的大有人在。看起来他们是情商低，不懂职场沟通，但其实深层次的原因，是其思维方式不一样。

《学会说话》那本书里说，“抬杠”的问题，实质上是我们思维模式的问题。人的大脑在处理信息时，有两种截然不同的加工模式：一种是求异模式，另一种是求同模式。这两种模式就像计算机配置了两套完全不同的运行程序，导致我们会自动地站在不同的视角去考虑问题，顺着不同的思路去分析问题，长此以往就会形成一个非常难以改变的思维定式。

求同型的人先看事情的相同点，他们会努力从他们交流的信息中捕捉和自己共同的部分，给予认可和支持。

求异型的人，则会先寻找事情的不同之处，他们擅长找出差异、风险和异常情况，因此常与他人起冲突。

上文提到的同事小方，就是典型的求异型的人，他总是习惯性地去寻找与他人不一样的观点。

有次部门开会讨论下一季度推广计划，在媒体创意这个环节，大家兴致勃勃地在进行头脑风暴，你一言我一语，很多精彩的创意和点子都闪现了出来，然后大家进行投票。结果每个创意小方都发表了不同的看法，要不是点子太LOW对品牌美誉度不利，要不是成本太高领导不一定批准。虽然他也都进行了解释，但会后大家评论：早知道该让他一个人出方案就行了。

你看，求异思维的人，因为其更加敏锐和擅长找出风险，说话总会让人感觉到不舒服。所以，我们得判断自己是属于求异还是求同思维的人，具体有以下两个方面：

其一，语言表达上：

求同思维常用的语言是：

“是啊，是啊……”

“对啊，对啊……”

“哈哈，有道理，有道理……”

“没错！”

“我也发现了……”

而求异思维则经常使用：

“是吗？”

“对吗？”

“这不绝对……”

“那不一定……”

“其实未必是这样……”

而且，求异思维的人更喜欢使用反问句，即使是一件能够达成共识的事情，也喜欢拐个弯表达，比如“我不想穿这个”，求异思维的人会说“你觉得我穿这个合适吗”。

其二，行为方式上：

求同思维表现得虚心接受，认真听取意见，总是点头认同。求异思维则会表现出，表情不屑一顾，总有反驳的理由，喜欢提出问题，不遵照指引，力求标新立异。

在人际交往中，求同的人往往比较容易去理解和支持他人的想法，容易和他人打成一片，人际关系处理起来也会更轻松。而求异思维的人则更加的敏锐和从不同角度看待问题，不容易赞同他人的观点。

通过上面两个方面，我们可以判断自己属于哪种思维方式。但无论结果如何，我们都得明白，思维方式没有对错之分。换言之，并不是说求异思维就是不好的。

比如，三国时期“草船借箭”的故事就是典型的求异思维，周瑜难为诸葛亮，要他在3天内造出10万支雕翎箭，诸葛亮很清楚用传统的方法，3天内无论如何也造不出10万支箭的，但命令又得完成。于是转换思维方式，变造箭为借箭，用大雾作掩护，用草人接箭，10万支箭得来全不费工夫。

因此，我们只需要清楚自己更偏向于哪一类思维方式即可，没必要也不可能那么容易的就能改变自己的思维方式。要知道，一味的求同会变得没有主见，失去自我；一味的求异会没有朋友，失去他人。

职场中，我们既需要有独立思考的能力，也应该保持良好的人际关系，这就要求我们学会求同存异，既表达自己的观点，又不被他人排斥。

 

02

求异思维的人，如何才能撕掉“杠精”标签，提反对意见但不被他人讨厌

拥有求异思维的人，之所以容易被贴上“杠精”标签，主要原因在于不懂得如何表达自己的不同意见，被他人认为是为了反对而反对，对方自然也就难以接受。所以，我们表达自己的不同观点时，应该注意技巧和方法。

第一，懂得“拉波波特法则”：让对方感觉“你就是他”。

如果我们在沟通中，对方所说的话有明显的矛盾，又或者说自己有不同的意见，我们就应该提出自己的想法，但不应该走过头，变成鸡蛋里挑骨头。

《直觉泵》一书中提到一个关于沟通的拉波波特法则：

要想和对方达成共识，让对方认同自己不一样的观点，不应该一上来就反驳对方，而是先整理出同意的部分，最后再提出自己的想法。

简单来说，就是我们需要列出我们同意的那些观点，从情绪上让对方接受我们，然后再提出自己的意见。

具体来说，拉波波特法则有以下四个步骤：

第一步，准确复述。在我们准备反驳对方观点之前，要先清楚生动地复述对方的想法，让对方在听了我们的复述之后，心里会感激我们。

第二步：点明认同。把对方观点中我们同意的部分，列出一个清单。第一，同意什么，第二，同意什么……尽可能让这个清单既清楚又够多，目的就是让对方觉得我们是另一个他。

第三步：表达收获。除了同意意外，我们还得进一步强调自己从对方观点中学到了什么，也就是说他的观点给我们带来了什么新知。当然，这一步要求我们必须对对方观点有深入的思考，而不只是简单的礼貌。

第四步：提出反驳。开始阐述我们不同意的地方，让对方处于一种反省的状态。我们此时所提出的不同意的观点，是在双方众多相同观点之下提出的，让对方像是进入一种“自我对话”的状态。

我们提出反对意见，不是辩驳，也不是把自己既有的观点强加给对方，其目的，是让对方感受到这个沟通让自己的认知有了改变，也就是我们为他人带去了认知增量。

通过这种有步骤、有逻辑的方式，让对方更容易接受自己不一样的观点。这个时候，因为对方是“自我对话”，我们也就不会被认为是“杠精”。

第二，善用“故事思维”：人只会被影响，不会被说服。

我们经常听到一句话，让事实说话。但现实情况是，直接讲事实会适得其反，因为事实往往是冰冷和残酷的。

《故事力》一书中说：

没人喜欢赤裸裸的事实，及时它是真实的。比起赤裸裸的事实，人们更愿意接受故事。经过故事包装的事实更能引起人的共鸣。比起直白的说教，通过讲故事透露出的信息和价值观，更容易让人接受。

就像抽烟一样，抽烟的人都很清楚“抽烟有害健康”，每一包香烟上也被强制印上了这个标语，印度甚至还在包装盒上印上了让人恶心的图片。这一切都是事实，但对于烟民来说却毫无作用。

一个当了准爸爸的朋友，一直吸烟，怎么劝都不戒烟。结果她老婆的闺蜜无意中说起了自己孩子，因为老公吸烟，孩子一生下来就住进了ICU，后来一直有哮喘。结果这位朋友从此以后再也没抽过烟了。

你看，故事往往更能让人接受，事实却没那么可靠。因为我们在听到与自己不一致的意见时，会下意识的产生自我保护机制。而通过讲故事，则可以让对方放下保护和怀疑。

就像纽约大学社会心理学家乔纳森·海德特曾说：人类大脑是故事处理器而不是逻辑处理器。一个生动有感染力的故事，能够激发我们的情绪，我们在做决策时，大多靠的不是推理，而是直觉。而故事，恰恰激发的就是我们的直觉。

所以，将冰冷的数据和残酷的事实，用讲故事的方式进行表达，让对方从故事里面去感受我们要表达的观点、数据或事实，会比我们直白的表达自己的观点更容易让人接受。

 

第三，避免“非黑即白”：寻找出你和对方之外的第三条路

在职场沟通中，求异思维的人总想说服别人，殊不知当我们把自己放在了“对”的位置上时，就等于把对方放在了“错”的位置上。没有人会轻易承认自己是“错”的，所以我们要做的是在提出自己的观点时，能让对方感觉到他也是“对”的。

史蒂芬·柯维在《第3选择》那本书有个观点，在二元对立的A和B选项之外，还可以创造出一个全新选项，达到共赢。

处于二元对立的思维，当双方观点不一致时，各方都会将对方立于敌对的方向，所以当我们提出一些不一样的观点时，就算对方原本认可，但也会启动他的求异思维去寻找敌对的解释方式。

因此，我们首先得从自我出发，改变自己的”非黑即白”的二元对立思维，不把对方立于“错”的位置上，避免对方也启动求异思维。具体来说，有下面两个思考的方向：

（1）寻找例外

假设因为A，所以B，但如果A=-B，会出现什么样的情况。比如上文提到开会时小方“泼冷水”的情况，如果用这个方式思考，小方其实可以思考的是：同事的创意成本高=领导不同意，假设同事的点子成本高，但领导同意了呢？

（2）前后交换

假设因为B，所以A，那出现-A是因为什么呢？还是拿小方开会举例，假设领导不同意是因为同事的创意成本高，那么创意成本低领导就一定会同意吗？其实也不一定的。

所以，有时候我们陷入“非黑即白”、“非此即彼”的思维定式中，是因为我们不敢相信鱼和熊掌可以兼得。但如果我们相信，其实在对方观点的基础上，会有更多的方案，而不是直接反驳对方。

 

03

写在最后

本文站在“杠精”的角度分析了成因和具体的沟通方法，既可以用来自我检查，也可以让我们对职场中的“杠精”有更理性的认知。要知道，没有人愿意成为“杠精”，也许只是自己的思维方式不一样而已。

如果我们恰巧喜欢提出不同的意见，被人贴上“杠精”标签，可以通过这3个方法，改变我们的表达方式，在提反对意见时也不被他人讨厌：

第一，懂得“拉波波特法则”；。

第二，善用“故事思维”表达；

第三，避免“非黑即白”的思维。